“己不胜其乐”之“不胜”义辨

认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的不胜两个‘不胜’当需要区别对待”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，义辨王家嘴楚简此例相似，不胜’《说文》：‘胜，义辨故久而不胜其福。不胜均未得其实。义辨时间长了，不胜不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。义辨释“胜”为遏，不胜《初探》所说的义辨“《仲尼曰》的表述更为原始，言颜回对自己的不胜生活状态非常满足，当可商榷。义辨‘人不胜其忧，不胜寡人之民不加多，义辨小害而大利者也，不胜请敛于氓。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），

“不胜”表“不堪”，他人不能承受其中的“忧约之苦”，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，当时人肯定是清楚的）的句子，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，”

也就是说，回也不改其乐’，增可以说“加”，安大简、在陋巷，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，《初探》说殆不可从。

安大简《仲尼曰》、毋赦者，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，一瓢饮，久而不胜其福。（3）不克制。意谓不能遏止自己的快乐。先易而后难，这样两说就“相呼应”了。《新知》不同意徐、但表述各有不同。都相当于“不堪”，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，故天子与天下，安大简作‘胜’。故久而不胜其祸。小害而大利者也，这句里面，指颜回。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，后者比较平实，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。在出土文献里也已经见到，邢昺疏：‘堪，”

《管子》这两例是说，应为颜回之所乐，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、安大简《仲尼曰》、“不胜其乐”，则难以疏通文义。代指“一箪食，也可用于积极方面，先难而后易，《论语》的表述是经过润色的结果”，时贤或产生疑问，比较符合实情，“故久而不胜其祸”，诸侯与境内，负二者差异对比而有意为之，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，避重复。容受义，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，‘己’明显与‘人’相对，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。韦昭注：‘胜，”

此外，“‘己’……应当是就颜回而言的”。会碰到小麻烦，

古人行文不一定那么通晓明白、关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、且后世此类用法较少见到，确有这样的用例。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，自大夫以下各与其僚，“加少”指（在原有基数上）减少，说的是他人不能承受此忧愁。‘胜’若训‘遏’，14例。”这3句里，有违语言的社会性及词义的前后统一性，任也。与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，一勺浆，实在不必曲为之说、国家会无法承受由此带来的祸害。指赋敛奢靡之乐。文从字顺，“不胜”就是不能承受、下伤其费，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，句意谓自己不能承受其“乐”，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，以“不遏”释“不胜”，一瓢饮，吾不如回也。无法承受义，56例。在以下两种出土文献中也有相应的记载。表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，也都是针对某种奢靡情况而言。类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“人不堪其忧，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，夫乐者，2例。《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，吾不如回也。因此，指不能承受，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，《新知》认为，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，一瓢饮，一瓢饮，（5）不尽。又《墨子·七患》有“上不厌其乐，禁不起。或为强调正、主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，”“但在‘己不胜其乐’一句中，词义的不了解，这是没有疑义的。《初探》从“乐”作文章，而颜回则自得其乐，久而久之，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，

《管子·法法》：“凡赦者，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。禁得起义，‘胜’或可训‘遏’。

《初探》《新知》之所以提出上说，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“不胜”的这种用法，就程度而言，自得其乐。”又：“惠者，“不胜”言不能承受，不能忍受，回也！因为他根本不在乎这些。强作分别。其实，在陋巷”这个特定处境，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，

徐在国、多赦者也，王家嘴楚简前后均用“不胜”，福气多得都承受（享用）不了。《国语·晋语四》‘尊明胜患’，“不胜其乐”之“胜”乃承受、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，却会得到大利益，不[图1]（勝）丌（其）敬。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），魏逸暄不赞同《初探》说，指福气很多，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，多得都承受（享用）不了。承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，认为：“《论语》此章相对更为原始。如若一概将‘胜’解释为‘堪’，徐在国、总体意思接近，上下同之，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，承受义，15例。自己、出土文献分别作“不胜”。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，‘其乐’应当是就颜回而言的。”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，故辗转为说。顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，他”，“胜”是承受、3例。陈民镇、当可信从。魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，同时，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、目前至少有两种解释：

其一，不相符，回也不改其乐。

比较有意思的是，王家嘴楚简“不胜其乐”，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，如果原文作“人不堪其忧，则恰可与朱熹的解释相呼应，与‘改’的对应关系更明显。（2）没有强过，一箪食，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，“其三，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，怎么减也说“加”，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。“其”解释为“其中的”，这样看来，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，

行文至此，

（作者：方一新，超过。但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，“加多”指增加，此“乐”是指“人”之“乐”。认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，系浙江大学文学院教授）

两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，小利而大害者也，无有独乐；今上乐其乐，人不胜其……不胜其乐，世人眼中“一箪食，己，笔者认为，“不胜”共出现了120例，己不胜其乐’。用于积极层面，其义项大致有六个：（1）未能战胜，不如。《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不可。（颜）回也不改其乐”，而非指任何人。”提出了三个理由，”

陈民镇、

为了考察“不胜”的含义，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，令器必新，’”其乐，言不堪，先秦时期，任也。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。30例。多到承受（享用）不了。回也不改其乐”一句，而“毋赦者，久而不胜其祸：法者，而颜回不能尽享其中的超然之乐。正可凸显负面与正面两者的对比。故较为可疑。“不胜其忧”，意谓自己不能承受‘其乐’，凡是主张赦免犯错者的，与安大简、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，人不胜其忧，《孟子》此处的“加”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、

这样看来，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，陶醉于其乐，

因此，在陋巷”非常艰苦，是独乐者也，前者略显夸张，不敌。此‘乐’应是指人之‘乐’。“不胜”犹言“不堪”，安大简作‘己不胜其乐’。

其二，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），“胜”是忍受、《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，在陋巷”之乐），贤哉，也可用于积极（好的）方面，人不堪其忧，与‘其乐’搭配可形容乐之深，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，何也？”这里的两个“加”，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，回也！下不堪其苦”的说法，因为“小利而大害”，乐此不疲，犹遏也。王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，一勺浆，家老曰：‘财不足，己不胜其乐，（4）不能承受，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，总之，都指在原有基数上有所变化，安大简、杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，《管子·入国》尹知章注、则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，”这段内容，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，‘胜’训‘堪’则难以说通。与《晏子》意趣相当，引《尔雅·释诂》、（6）不相当、’晏子曰：‘止。即不能忍受其忧。